T.C.
DANIŞTAY
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas : 2015/2917
Karar : 2019/1408
Tarih : 28.02.2019
UMUMİ VEKİL
AVUKAT
TEBLİĞ
ÖZET: Davacı şirketin umumi vekili sıfatını taşıyan avukatına yapılan (2) nolu ihbarnamelere ilişkin tebligatın 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 93. maddesinde uygun olduğu hakkında.
Temyiz Eden (Davalı) : Malatya Vergi Dairesi Başkanlığı Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davacı) : … Tekstil Gıda ve Orman Ürünleri Ticaret Sanayi Limited Şirketi Vekilleri : Av. … – Av. …
İstemin Konusu : Malatya Vergi Mahkemesinin 03/12/2014 tarih ve E:2014/807, K:2014/1168 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama Süreci:
Dava konusu istem: Davacı adına, mahkeme kararları uyarınca düzenlenerek tebliğ edilen (2) nolu ihbarname içeriği vergi ve cezaların süresinde ödenmemesi üzerine düzenlenen 03/09/2013 tarih ve 1434 ile 26/06/2013 tarih ve 38 takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Ödeme emirleri içeriği vergi ve cezalara ilişkin (2) nolu ihbarnamelerin 2006 ve 2007 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin yapılan tarhiyatlara karşı açılan davada davacının vekilliğini üstlenen Av. … ve Av. …’ye ‘tebliğ edildiği, Mahkemelerince verilen ara kararı ile davalı idareye tebligatın bu şekilde yapılmasının sebebinin sorulduğu, verilen cevapta davacıya bilinen adreslerinde tebligat yapılamadığından davacı şirket vekilleri olan avukatlara tebligatın yapıldığının belirtildiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun tebligata ilişkin 93 ila 109. maddelerinde davacıyı yargı organları önünde temsil etmiş olan avukatlara tebligat yapılabileceğine ilişkin herhangi bir hüküm yer almadığından kamu alacağının usulüne uygun olarak kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği gerekçesiyle ödeme emirleri iptal edilmiştir.
Temyiz Edenin iddiaları : 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 94. maddesinin 1. fıkrasında, tebliğin, mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı hükmünün yer aldığı, dolayısıyla davacının vekili olan avukata kabul etmesi şartıyla tebligat yapılmasının mümkün olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
Karşı Tarafın Savunması: Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hâkimi Muhammet ÖZTÜRK’ün Düşüncesi:
Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
y İnceleme ve Gerekçe:
Maddi Olay :
Davacının 2006 ve 2007 yılının muhtelif dönemlerine ilişkin olarak res’en yapılan tarhiyatlara karşı açılan davaların sonucuna göre düzenlenen (2) nolu ihbarnamelerin, tarhiyatlara karşı açılan davada davacının avukatlığını üstlenen Av. … ve Av. …’ye tebliğ edildiği, kesinleşen ve vadesinde ödenmeyen amme alacağına ilişkin olarak dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmaktadır.
İlgili Mevzuat:
2577 1 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun 28. maddesinin 5. fıkrasında; vergi uyuşmazlıklarına ilişkin mahkeme kararlarının idareye tebliğinden sonra bu kararlara göre tespit edilecek vergi, resim, harçlar ve benzeri mali yükümler ile zam ve cezaların miktarının ilgili idarece mükellefe bildirileceği hükmünde yer verilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 93. maddesinde, tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberli taahhüdü olarak, adresi bilinmeyenlere ilan yoluyla tebliğ olunacağı, 94. maddesinde ise, tebliğ mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine, veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı hükme bağlanmıştır.
Hukuki Değerlendirme:
Dava dosyasında bulunan vekaletname kapsamından da anlaşılacağı üzere davacı avukatının 213 sayılı Kanun’un 94.maddesinde belirtilen umumi vekil sıfatını haiz olduğu, bu surede (2) nolu ihbarnamelerin davacının avukatına tebliğinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından aksi yöndeki gerekçeyle ödeme emirlerini iptal eden vergi mahkemesi kararının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 58. maddesinde belirtilen ödeme emrine karşı açılacak davalarda ileri sürülebilecek iddialar kapsamında yapılacak inceleme neticesine göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.
Karar Sonucu :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Malatya Vergi Mahkemesinin 03/12/2014 tarih ve E:2014/807, K:2014/1168 sayılı kararının bozulmasına,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun’un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 28.02.2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.
